Par Dr Mohamed Chtatou


Lorsque l’Amérique et ses alliés arabes ont parlé à perdre haleine en 2017 de la formation d’une alliance de défense que Donald Trump a surnommée un Otan arabe, qui se serait étendue de l’Égypte à Oman, l’idée semblait condamnée dès le départ. Certains des pays qui en faisaient partie, comme l’Arabie saoudite et le Qatar, n’étaient pas en bons termes. 

Peu de dirigeants arabes pensaient pouvoir compter sur l’Amérique, après que les présidents américains successifs eurent déclaré vouloir « pivoter » leurs forces loin de la région. Après quelques réunions, l’enthousiasme pour le projet d’alliance stratégique pour le Moyen-Orient s’est évanoui.

Publicité

Aujourd’hui, une alliance encore plus importante, incluant Israël et s’étendant du Maroc aux Émirats arabes unis (EAU), semble être en préparation. Si tel est le cas, il s’agirait d’un réalignement remarquable pour des pays tels que les Émirats arabes unis et le Maroc, qui, jusqu’à la signature des accords d’Abraham en 2020, avaient refusé d’entretenir des relations diplomatiques avec « l’entité sioniste ».

Instabilité structurelle et conflits latents au Moyen-Orient

Le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord se caractérisent par une instabilité structurelle : de la Libye au golfe Persique, de la Syrie et de l’Irak au Yémen, sans oublier le long conflit israélo-palestinien, la région a traversé ces vingt dernières années une série de crises et de conflits qui ont largement façonné son développement politique, économique et humain.

L’insécurité dans la région est due à trois catégories de problèmes interdépendants :

  • Premièrement, les menaces qui produisent une violence directe, comme les conflits internes ou internationaux, le terrorisme ou le crime organisé ;
  • La deuxième catégorie comprend les problèmes liés aux déficiences des organes de gouvernance, tels que la fragilité des États, la mauvaise gouvernance ou la porosité des frontières ; et
  • Dans la troisième catégorie, on trouve les problèmes plus diffus de sécurité humaine qui résultent du sous-développement, d’une démographie ou d’une migration incontrôlée, ou du changement climatique.

Cette typologie est utile lorsqu’on examine le rôle de l’OTAN dans la région MENA, car elle permet d’identifier les domaines dans lesquels elle pourrait éventuellement intervenir.

Cela dit, tous ces conflits ou processus violents sont au moins partiellement internationaux et, dans une certaine mesure, multidimensionnels. Ils ont tous des ramifications en dehors du territoire où la plupart des violences ont lieu. Les conflits en Israël-Palestine, en Libye ou au Yémen, bien que différents les uns des autres, fournissent des exemples de liens internationaux qui rendent impossible leur analyse isolée. De plus, ils sont tous multidimensionnels dans le sens où ils sont motivés par un large éventail de questions, qu’elles soient politiques, socio-économiques, culturelles ou autres. La combinaison de ces deux tendances fait qu’il est difficile de comprendre pleinement les défis, et encore plus de les gérer.

Comment comprendre au mieux les changements vertigineux, les crises qui se croisent et les conflits qui se multiplient au Moyen-Orient et en Afrique du Nord depuis les soulèvements arabes de 2011, et encore moins y répondre ? Pour répondre à cette question, Joost Hitlerman écrit dans Intenational Crisis Group :

‘’Le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord (MENA) ne se prêtent pas à une analyse rapide. Les événements de l’après-2011, qui se produisent à une vitesse vertigineuse et sont pleins de contradictions apparentes, aggravent le problème. Des conflits de plus en plus étendus et qui s’entrecroisent ont un impact délétère sur le tissu social de la région et sur ses habitants. En conséquence, ce qui se passe dans la région n’est plus confiné à celle-ci : les crises rayonnantes ont commencé à infecter les relations entre les puissances régionales et mondiales, obligeant les décideurs politiques dans les capitales mondiales à réagir dans la poursuite des intérêts stratégiques de leurs nations. Le défi consiste à démêler le nœud des conflits de manière analytique : comprendre comment les différents courants historiques ont interagi pour créer l’ensemble déconcertant de facteurs et d’acteurs de conflit qui représentent une myriade de menaces pour la stabilité locale, régionale et même mondiale, puis formuler des réponses politiques qui tracent des voies vers la désescalade et, finalement, des arrangements plus durables pour la coexistence pacifique des États et des communautés. Plus important encore, ils ne doivent pas aggraver la situation.’’

Une autre façon d’envisager la dynamique de la sécurité dans la région consiste à faire la distinction entre, d’une part, la concurrence interétatique et les interventions militaires étrangères qui y sont liées et, d’autre part, les conflits internes ou les processus violents, tout en reconnaissant que ces deux niveaux sont étroitement liés et souvent difficiles à démêler. La confrontation entre les États-Unis et l’Iran, les tensions entre l’Iran et l’Arabie saoudite, le conflit israélo-palestinien, les conflits en Irak, en Libye, en Syrie et au Yémen, ainsi que les activités plus récentes de la Russie dans plusieurs pays de la région relèvent du niveau interétatique. Au niveau interne, on trouve des phénomènes tels que le terrorisme, l’extrémisme violent, la violence politique et le crime organisé transnational.

La politique de la Russie dans la région a été particulièrement préoccupante du point de vue de l’OTAN. Non seulement l’ingérence récente de la Russie dans ces espaces – directement ou par le biais de groupes mercenaires – contribue à la détérioration de l’environnement de sécurité, mais elle contraint également l’agenda politique occidental en modifiant la nature de la relation entre l’Occident et les interlocuteurs locaux, qu’il s’agisse de gouvernements ou d’acteurs non étatiques. La présence russe dans la région met davantage à l’épreuve l’agenda de dissuasion et de défense de l’OTAN, ainsi que l’accent qu’elle met actuellement sur son flanc oriental.

En outre, la région MENA reste l’une des régions les plus touchées par les attaques terroristes (bien que leur nombre ait diminué depuis 2016). L’État islamique d’Irak et de Syrie (ISIS) et ses groupes affiliés y contribuent depuis 2014. Le groupe a été affaibli en Irak et en Syrie, mais lui et ses affiliés ont connu une résurgence dans ces deux pays en 2020 et 2021. ISIS est également devenu actif en Afrique du Nord (en Libye) et en Afrique subsaharienne (au Burkina Faso, au Mali, au Niger et dans la région du lac Tchad), où d’autres groupes djihadistes (comme Boko Haram) opèrent.

Des pays comme l’Égypte et le Liban sont également confrontés à des groupes terroristes internes, dont certains agissent par procuration pour des tiers (comme le Hezbollah libanais soutenu par l’Iran). Au-delà de leurs programmes djihadistes, nombre de ces groupes attirent également une partie de la jeunesse désabusée et exclue socialement/économiquement, qui n’est pas nécessairement religieuse. Ces groupes sont également liés à des activités criminelles (trafic transfrontalier) et profitent d’espaces non gouvernés tout en contribuant à une plus grande désintégration sociale et à l’effondrement de l’État.

Le besoin urgent d’un OTAN au Moyen-Orient

L’éternelle quête américaine de stabilité au Moyen-Orient remonte aux objectifs antisoviétiques du début de la Guerre froide, lorsque Washington considérait la région comme une pièce du puzzle international destiné à contenir le communisme. Bien que la menace internationale que représentaient les Soviétiques ait disparu, la recherche de stabilité – en particulier sous la forme d’un accord de sécurité collective tel que l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) – reste très attrayante au Moyen-Orient. L’OTAN a contribué à favoriser 70 ans de croissance économique et de coopération politique en Europe. En revanche, le Moyen-Orient peut se targuer d’avoir « le bilan le plus conflictuel de la seconde moitié du XXe siècle ».

Le président Obama a initié des tentatives récentes d’accords de défense collective avec de multiples propositions différentes. L’Alliance stratégique du Moyen-Orient, ou MESA, est la dernière tentative de Washington pour former un nouvel arrangement de sécurité régionale. MESA vise l’expansion iranienne et espère réduire les engagements militaires et financiers américains tout en préservant ses propres intérêts stratégiques. Les objectifs initiaux de l’alliance visaient à unir les États arabes du Golfe avec l’Égypte et la Jordanie contre l’Iran et ses mandataires. La coopération porterait sur la défense antimissile, la lutte contre le terrorisme, la formation militaire et le commerce régional.

Les décideurs politiques ne doivent pas être optimistes quant à leurs objectifs. Chaque tentative d’accroître la coopération régionale en matière de défense au Moyen-Orient n’a obtenu qu’un succès minime ou a échoué. Par conséquent, le Moyen-Orient ne dispose pas de sa propre OTAN. Au cours du siècle dernier, de nombreuses tentatives ont été faites pour établir un dispositif de sécurité dans la région. Certaines alliances, comme l’Organisation du traité central (CENTO), ont suivi le modèle de l’OTAN et ont été soutenues par les puissances occidentales. Des thèmes comme l’unité arabe ont poussé les nations à se rapprocher dans des styles allant de la Ligue des États arabes, un forum régional pour les gouvernements indépendants, à la République arabe unie (RAU) qui a tenté de réaliser les objectifs populaires d’une nation arabe unifiée.

Diverses organisations sous régionales, comme le Conseil de coopération du Golfe (CCG), constituent une autre voie pour la coopération militaire. Enfin, les alliances militaires ad hoc formées pendant les guerres contre Israël, et les coalitions actuelles contre des groupes comme l’État islamique, sont des études de cas de l’intégration actuelle. En examinant les tentatives antérieures et actuelles de coopération régionale en matière de défense, deux facteurs significatifs et persistants apparaissent comme la cause de cet état quasi permanent de non-coopération : un manque de confiance et des objectifs divergents entre les États du Moyen-Orient.

Le Pacte de Bagdad est né du traité Irak-Turquie de 1955 et a lié ces deux États avec la Grande-Bretagne, l’Iran et le Pakistan. Le pacte est apparu en même temps que l’OTAN et l’Organisation du traité de l’Asie du Sud-Est (SEATO) et a tenté d’entourer l’Union soviétique d’une série d’organisations militaires pro-occidentales. L’idée de trois alliances cohésives est apparue après que le secrétaire d’État américain John Foster Dulles soit rentré à Washington après des voyages au Moyen-Orient et ait suggéré une formation défensive d’États s’étendant sur toute l’Eurasie pour contenir le communisme.

Le Pacte n’a pas réussi à obtenir un large soutien des pays du Moyen-Orient et manquait d’une identité commune. Il implique la démocratie nationaliste de la Turquie, le royaume chiite d’Iran, la nation sunnite émergente du Pakistan et l’Irak récemment décolonisé. Les Saoudiens se méfient des souverains hachémites d’Irak et l’Égypte s’oppose à toute alliance qui pourrait être une nouvelle extension de l’impérialisme européen. L’implication de la Grande-Bretagne nuit à l’image de l’organisation en raison de son histoire coloniale et de son implication dans la crise de Suez. Washington soutient le traité mais ne veut pas s’y joindre par crainte de provoquer Israël, l’Égypte ou l’Arabie saoudite.

L’initiative de l’Égypte et de la Syrie de former la République arabe unie (RAU) en 1959 et une révolution en Irak en 1958 ont mis fin à toute chance que le pacte devienne une entité défensive cohérente. Le Pacte de Bagdad est devenu le CENTO et a transféré ses bureaux en Turquie. Le CENTO n’a jamais établi de quartier général militaire permanent ni intégré ses forces armées. L’organisation a traîné jusqu’en 1979, lorsque l’Iran s’est retiré à la suite de sa propre révolution, date à laquelle le Pakistan a également cessé de coopérer.

Un OTAN régional

Le voyage de Biden dans la région a montré que si de nombreux pays arabes souhaitent collaborer avec Israël, ils ne veulent pas le faire en public.

Avant la visite du président américain Joe Biden en Israël et en Arabie saoudite le mois de juillet, le roi Abdallah II de Jordanie avait déclaré qu’il « serait l’une des premières personnes à approuver un OTAN du Moyen-Orient. » L’idée d’un OTAN au Moyen-Orient – une alliance militaire de type OTAN entre diverses configurations d’États de la région – a été lancée aussi récemment que l’administration Trump, mais n’a pas encore réussi à se concrétiser.

Étant donné que les rois et les autocrates de la région se méfient profondément les uns des autres, en particulier sur les questions de sécurité et de partage des renseignements, cette idée reste farfelue. Martin Indyk, ancien ambassadeur américain en Israël et secrétaire d’État adjoint pour les affaires du Proche-Orient, aujourd’hui membre distingué du Council on Foreign Relations, a déclaré qu’une telle alliance pourrait nécessiter un « engagement de type article 5 de la part des États-Unis » – faisant référence au principe selon lequel tous les membres de l’OTAN doivent considérer une attaque contre l’un d’entre eux comme une attaque contre tous – et que « le Congrès n’accepterait jamais un tel traité ».

Mais si la création d’un OTAN au Moyen-Orient reste hors de question, la déclaration du roi Abdullah reflète un certain optimisme quant au voyage de Biden. Il pourrait au moins déboucher sur un plan d’intégration de la défense aérienne régionale entre les pays du Golfe et Israël. Cependant, même ce petit objectif, qui semblait réalisable à la lumière de la récente coopération en matière de défense soutenue par les États-Unis dans la région, ne s’est pas concrétisé. Cela s’explique en grande partie par le fait que les dirigeants arabes hésitent à s’associer publiquement à Israël pour créer ce qui serait en fait un front militaire contre l’Iran.

Pour Mohammad Abu Ghazleh ce genre d’OTAN régional soulève beaucoup d’interrogations :

‘’Si rien de concret ne s’est encore matérialisé, la reprise des discussions sur une telle proposition soulève plusieurs questions essentielles : quels faits et développements dictent la formation d’une telle alliance ? Quels sont les pays candidats à l’adhésion ? Et s’il est vrai qu’il y a eu une certaine ouverture à la suite de la résolution de la crise du Golfe et du rapprochement de la Turquie avec l’Arabie saoudite et les EAU, une alliance peut-elle vraiment être établie avec des relations régionales aussi obscures qu’elles le sont ? De plus, le dialogue en cours entre Riyad et Téhéran via Bagdad, s’il aboutit, saperait l’objectif de base ou l’argument logique qui nécessite la formation de la nouvelle alliance en premier lieu.’’

En fait, ce qu’est réellement le MEAD (Middle East Air Defense Alliance) reste un mystère. Le mystère semble être une marque de fabrique des récents accords de défense au Moyen-Orient, qui ne sont souvent guère plus que des concepts de coopération qui s’arrêtent à la politique pratique. Prenez le cadre de l' »Alliance stratégique pour le Moyen-Orient » de 2017 de l’administration Trump, ou MESA, qui est un partenariat de défense conjoint entre les États du Conseil de coopération du Golfe ainsi que l’Égypte et la Jordanie. Commercialisée comme une entreprise américano-arabe visant à faire face à l’extrémisme et au terrorisme et à instaurer la paix au niveau régional et international, la MESA a échoué dans un domaine critique : Personne n’était d’accord sur ce que le système de défense défendait.

Il y a quelques semaines, Israël a déclaré que le MEAD avait déjà déjoué les menaces iraniennes. Malgré les ruminations selon lesquelles, sans preuve, la déclaration pourrait ne pas être prise au sérieux, elle indique clairement que les deux négociateurs disposant de la plus grande puissance militaire (les États-Unis et Israël) ont publiquement identifié l’Iran comme la principale menace du MEAD – une fois de plus. Cette déclaration, associée aux prévisions de participation totale du CCG et aux relations positives continues d’Oman et du Qatar avec l’Iran, signifie que l’objectif de la menace restera probablement mal défini dans tout nouvel accord, quel que soit le nombre de changements d’acronyme.

L’Iran, cette Némésis régionale

Le rôle de l’Iran dans la région et l’avancée de son programme nucléaire, principale source d’insécurité régionale, a été un sujet de conversation majeur, les États régionaux s’opposant depuis longtemps aux efforts de l’administration Biden pour relancer le JCPOA après le retrait de Donald Trump en 2018.

Depuis 2019, le programme de Téhéran a progressé de manière significative et sans surveillance adéquate de l’AIEA, mais les négociations en cours depuis avril 2021 n’ont pas encore abouti à un résultat positif. Étant donné que le JCPOA ne couvre que le programme nucléaire iranien et ne contraint pas le soutien de l’Iran et le transfert d’une aide létale à des groupes mandataires au Liban, en Syrie, en Irak et au Yémen, les États régionaux préféreraient que les sanctions de pression maximale soient appliquées comme moyen de contenir les efforts de déstabilisation de Téhéran.

En l’absence de tout « plan B » pour gérer l’accélération nucléaire de l’Iran ou pour empêcher un cycle d’escalade à venir, le président Biden a pris une mesure forte pour protéger Israël en signant une déclaration commune visant à « ne jamais permettre à l’Iran d’acquérir une arme nucléaire », les États-Unis s’engageant à « utiliser tous les éléments de leur puissance nationale pour garantir ce résultat ».

Les menaces de sécurité partagées, qui incluent les missiles et les drones iraniens, font converger les intérêts vers une coopération régionale en matière de sécurité. Ce qui a commencé avec les accords d’Abraham de septembre 2020 – les accords de normalisation entre les Émirats arabes unis et le Bahreïn avec Israël – ouvre désormais la voie à une coordination multilatérale régionale plus large.

Sur cette base, les États-Unis et les États de la région ont pour objectif d’organiser un réseau régional de défense aérienne et, pour soutenir cette coopération, M. Biden a pris les premières mesures en faveur d’un engagement public israélo-saoudien plus formel menant à la normalisation des liens.

Le Royaume a annoncé qu’il ouvrait son espace aérien à toutes les compagnies aériennes, ce qui a permis à M. Biden d’être le premier président américain à voler directement de Tel Aviv à Riyad. En outre, le transfert des îles de la mer Rouge au contrôle saoudien exige qu’Israël conserve le droit de naviguer librement dans le détroit de Tiran. Et les musulmans israéliens devraient pouvoir se rendre directement en Arabie saoudite pour le hajj plutôt que de passer par la Jordanie.

L’élaboration de ce plan d’intégration de la défense aérienne prendra sans doute beaucoup de temps, en particulier dans une région en proie à des conflits et où la confiance est limitée, mais pour Washington, soutenir une telle initiative renforcerait la sécurité régionale, le renforcement des capacités et les demandes de partage des charges. Un soutien significatif aux Palestiniens et à la solution des deux États était manifestement absent et reste un vide dans l’agenda du président.

Quelle est la stratégie de Biden au Moyen-Orient ?

Le principal objectif du voyage du président Joe Biden au Moyen-Orient le mois dernier était de signaler à la fois à ses partenaires et à ses adversaires que les États-Unis souhaitaient sérieusement rétablir leur position stratégique dans la région, qui a subi des coups considérables ces dernières années. Contrairement aux idées reçues, la visite n’avait pas pour but d’obtenir des accords immédiats de la part de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis sur une augmentation de la production de pétrole, aussi précieux que ce résultat ou d’autres liés à la concurrence stratégique avec la Chine et la Russie auraient été pour les intérêts américains.

L’administration Biden a cherché à encourager les relations diplomatiques croissantes entre l’Arabie saoudite et Israël. Au cours des deux dernières années, les relations entre Israël et l’Arabie saoudite se sont considérablement améliorées, en grande partie grâce aux accords d’Abraham, qui ont permis la conclusion d’accords de paix entre Israël et plusieurs nations arabes telles que les Émirats arabes unis et le Maroc. Récemment, l’administration a coordonné avec les deux nations l’élaboration d’un accord qui donne aux avions commerciaux le droit de survoler le royaume depuis Israël. Mais ces efforts sont en contradiction avec d’autres prérogatives de l’administration Biden en matière de politique étrangère.

Plus précisément, l’administration Biden tente de négocier un accord sur le nucléaire iranien – un accord retiré par l’administration Trump – qui assouplirait les sanctions économiques contre l’Iran à condition que le gouvernement iranien démantèle ses programmes nucléaires. L’intention derrière cet « accord sur l’Iran » est de réduire la capacité nucléaire de l’Iran en matière de destruction et de conflit. Cependant, Israël et d’autres nations arabes sunnites ont dénoncé l’accord nucléaire comme renforçant le pouvoir économique et politique de leur rival historique et régional. En particulier, les responsables israéliens ont fait valoir que l’accord sur l’Iran augmenterait le terrorisme parrainé par l’État iranien de groupes tels que le Hezbollah qui sont responsables d’une pléthore de violence en Israël.

Tant Israël que des nations arabes comme l’Arabie saoudite ont sévèrement critiqué l’administration Biden pour avoir travaillé avec l’Iran. Selon le Times of Israel, par exemple, l’année dernière, le Premier ministre israélien Naftali Bennett a déclaré à Blinken qu’au lieu d’un retour à l’accord nucléaire de 2015 – dont les États-Unis se sont retirés en 2018 – des « mesures concrètes » contre l’Iran devraient être « prises par les grandes puissances. » L’administration Biden a également éconduit le gouvernement saoudien par son manque de soutien à l’intervention saoudienne dans la guerre civile au Yémen. Dans l’ensemble, l’administration Trump a soutenu des initiatives et des politiques qui ont mieux séduit Israël et les nations arabes sunnites, ce qui a conduit à une plus grande bonne volonté et à un soutien économique accru de ces nations respectives.

En revanche, l’administration Biden a dû faire face à d’importantes conséquences négatives pour sa politique étrangère au Moyen-Orient. À la suite de la crise en Ukraine, les dirigeants saoudiens et émiratis ont refusé de parler au président Biden de l’utilisation de leurs vastes ressources pétrolières pour réduire les prix du pétrole en réponse à la demande de l’administration Biden. Le manque de soutien des dirigeants arabes pendant la crise pétrolière est particulièrement dommageable si l’on considère la hausse astronomique – supérieure à 100 dollars le baril – des prix du pétrole brut après l’invasion russe en Ukraine. En outre, l’alliance américaine avec l’Arabie saoudite est importante pour maintenir une influence politique dans la région afin de contrer les puissances antagonistes dans la région et de garantir les intérêts américains.

La récente décision de l’administration Biden de favoriser des relations plus étroites entre Israël et l’Arabie saoudite suggère une politique étrangère incohérente au Moyen-Orient. Peut-être l’administration Biden a-t-elle réalisé son erreur en poursuivant un accord nucléaire avec l’Iran et en se mettant à dos des alliés utiles et solides comme l’Arabie saoudite et Israël. La stratégie et les intentions de l’administration dans la région restent à voir dans les années à venir.

Conclusion : Quel Avenir ?

Le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord comptent actuellement six conflits (en Égypte, en Irak, en Israël-Palestine, en Libye, en Syrie et au Yémen) ainsi que trois situations d’instabilité socio-économique et de soulèvements (en Algérie, en Iran et au Liban). Des groupes terroristes opèrent dans la plupart des zones de conflit, et un nombre encore plus grand de pays de la région MENA sont impliqués dans ce qui était au départ des conflits intra-étatiques (comme l’Iran en Syrie, les Émirats arabes unis en Libye ou l’Arabie saoudite au Yémen).

En effet, les conflits dans la région ont depuis longtemps cessé d’être politiquement et pratiquement confinés à une zone géographiquement limitée, et la plupart impliquent une ingérence internationale. Cette ingérence peut être une réponse à des conflits existants, notamment dans le vaste domaine de la gestion multilatérale des crises, mais elle peut aussi aggraver l’insécurité existante, voire créer de nouveaux conflits. Ce fut le cas avec l’intervention dirigée par les États-Unis en Irak en 2003, l’opération de l’OTAN en Libye en 2011, et la présence turque et russe en Libye et en Syrie ces dernières années.

Beaucoup d’analystes occidentaux croient qu’un OTAN pour le Moyen Orient est une grosse absurdité, vu que les conditions de sa réussite n’existent pas pour le moment. Un de cela est Bobby Ghosh qui a écrit dans Bloomberg ce qui suit :

‘’Si l’argument en faveur d’un OTAN au Moyen-Orient semble parfaitement raisonnable, il est rendu tout à fait risible par les réalités politiques et militaires de la région. Les pays qui constitueraient une telle alliance ont du mal à définir des objectifs de sécurité communs, sans parler d’ennemis communs. La plupart d’entre eux ont des armées conçues pour protéger leurs régimes des défis internes, plutôt que des ennemis extérieurs. Ils peuvent être adeptes du passage à tabac de militants pour la démocratie non armés, mais ont un bilan médiocre en matière de conflits cinétiques.

Ces facteurs ont fait échouer plusieurs tentatives antérieures de création d’alliances militaires dans la région. Il y a eu deux échecs au cours des sept dernières années : Un plan de 2015 de la Ligue arabe pour une force antiterroriste combinée ; et une proposition de 2017 pour une Alliance de sécurité du Moyen-Orient, ou MESA, proposée par l’Arabie saoudite – et soutenue à fond par le président Donald Trump. (Elle a été inévitablement surnommée « l’OTAN arabe »).’’

Malgré la signature des accords d’Abraham et l’importance croissante de la coopération entre Israël et les États arabes du Golfe, y compris en matière de sécurité, la route vers la création d’une force de combat commune avec la participation d’Israël est encore longue et parsemée d’obstacles. En outre, il est difficile d’envisager qu’un pays du Golfe soit prêt à accepter une telle alliance militaire sans la participation ou le leadership des États-Unis.

Par conséquent, si Israël cherche à promouvoir un arrangement militaire régional – même en tant que participant significatif et influent, s’il n’est pas un membre à part entière – il doit d’abord engager les États-Unis dans la démarche, agir avec moins d’importance et prendre soin de poser une base stable pour toute union large, qui, en plus de nombreuses composantes civiles, comprendra un élément militaire.

On peut supposer que le fait de minimiser l’aspect militaire tout en mettant l’accent sur la coopération civile et la participation active des États-Unis pourrait également augmenter la probabilité de former une alliance militaire.

Vous pouvez suivre le Professeur Mohamed Chtatou sur Twitter : @Ayurinu

Article19.ma