Par Dr Mohamed Chtatou


Le capitalisme et la démocratie suivent des logiques différentes : droits de propriété inégalement répartis d’un côté, droits civiques et politiques égaux d’autre part ; commerce axé sur le profit au sein du capitalisme par opposition à la recherche du bien commun au sein de la démocratie ; le débat, le compromis et la prise de décision à la majorité au sein de la politique démocratique par opposition à la prise de décision hiérarchique par les gestionnaires et les propriétaires du capital. Le capitalisme n’est pas démocratique, la démocratie n’est pas capitaliste.

Les piliers de la démocraties s‘érodent

L’État de droit, la transparence, la responsabilité et les droits des citoyens sont les piliers fondamentaux de la démocratie constitutionnelle. Ces piliers s’érodent rapidement. Les cultures démocratiques fondées sur l’égalité, la liberté, la justice, la raison, la science, la laïcité, la tolérance et le respect mutuel des opinions divergentes et diverses sont en déclin dans le monde entier. La corporisation des campagnes électorales, la mainmise du marché sur les partis politiques, le contrôle des entreprises sur les processus et les politiques sont des menaces mortelles pour les droits des citoyens et la démocratie. L’assaut capitaliste contre la gouvernance démocratique crée des conditions de crises politiques, économiques, sociales et culturelles, et donne naissance à des forces réactionnaires.  Les principales démocraties d’Europe, des Amériques, d’Asie, d’Afrique et d’Océanie sont confrontées à une crise de légitimité et les citoyens perdent confiance dans leurs propres États et gouvernements.

Les gouvernements démocratiques ne représentent pas les intérêts de leurs citoyens mais soutiennent les entreprises capitalistes de copinage. La culture de la dépolitisation se développe à grande échelle, ce qui accélère la chute des démocraties en tant que forme de gouvernance la plus fiable.Une telle tendance aide le capitalisme en tant que système à survivre et à étendre son contrôle sur toutes les sphères de la vie, car la dépolitisation normalise la déficience démocratique. Le fort déclin de la démocratie en principe et en pratique aide un système capitaliste non responsable, non libéral et non durable à se développer avec l’aide des forces réactionnaires et conservatrices de la société. À la recherche du profit, le capitalisme crée des conflits pour contrôler les ressources humaines et naturelles avec l’aide d’un État policier sécurisé.

Dans une démocratie, un État et un gouvernement dirigés par le marché, le pouvoir du peuple est remplacé par le pouvoir de l’argent.  Les millionnaires et les milliardaires financent les partis politiques pour qu’ils participent aux processus électoraux démocratiques afin d’accéder au pouvoir de l’État et de légitimer leur quête de profit et leur volonté systémique illégitime de contrôler toutes les ressources. L’infiltration de l’argent dans la politique menace le fondement même de la démocratie en tant que forme de gouvernance par le peuple, où la majorité gouverne en respectant les minorités et en défendant les intérêts des masses.

Pour Martial Foucault, l’argent et la politique sont intimement liés :

‘’La place de l’argent en politique a toujours suscité un vif intérêt chez les observateurs de la vie politique des pays démocratiques. Les scandales financiers qui éclatent régulièrement dans un très grand nombre de pays développés suggère que l’argent et la démocratie nouent des relations dangereuses. Il n’est pas rare que l’évocation de l’argent dans la sphère politique conduise les observateurs les plus éclairés à évoquer la corruption, les pots de vin, le traitement inéquitable des candidats ou encore la nature ploutocratique d’un régime. À vrai dire, les principes fondateurs du financement de l’activité politique remontent à plusieurs décennies et peuvent se résumer à trois objectifs : (1) financer le déroulement des campagnes électorales ; (2) maintenir une activité politique entre les élections ; et (3) assurer une concurrence entre les responsables d’organisations politiques et leurs représentants. ‘’

Les méga-donateurs et leurs organisations à but non lucratif et de la société civile parrainent les dirigeants politiques et leurs partis avec des fonds illimités pour élaborer des politiques favorables aux entreprises, au détriment des personnes et de la planète. Les plateformes de médias sociaux axées sur les données accélèrent ces processus de contrôle du marché par les entreprises sur la politique démocratique en dissimulant toutes les formes d’alternatives disponibles.

Pour Helen V. Milner, la démocratie a toujours fait face à de multiples défis existentiels :

‘’Les systèmes politiques démocratiques ont été confrontés à des défis majeurs au cours des dernières décennies. La crise financière mondiale de 2008 et la lenteur de sa reprise, les poussées migratoires mondiales, la mondialisation étendue et la montée des fake news via les médias sociaux ont produit des forces qui semblent menacer la démocratie libérale2. De nombreux systèmes politiques stables sont confrontés à des changements spectaculaires, y compris des événements tels que l’élection présidentielle américaine de 2016 de l’élection présidentielle de Donald Trump, le Brexit, le soutien croissant aux partis anti-système comme le Front national en France, le Mouvement 5 étoiles et la Ligue en Italie, et l’Alternative pour l’Allemagne, la victoire de Bolsonaro et de son parti d’extrême droite (l’Alliance pour le Brésil) au Brésil, et le gouvernement nationaliste hindou du BJP de Modi en Inde, ainsi que le rôle durable au sein du gouvernement de partis illibéraux comme le leader du Fidesz en Hongrie, Viktor Orbán, le PDP-Laban de Duterte aux Philippines, et le parti polonais Droit et Justice.’’

Manipulation consciente et intelligente des habitudes et opinions

Les sociétés de conseil dirigées par les entreprises gèrent les relations publiques et manipulent les opinions publiques à l’aide d’une fausse propagande. Edward Bernays, dans son livre Propaganda (1921), affirme que :

« la manipulation consciente et intelligente des habitudes et opinions organisées des masses est un élément important de la société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme invisible de la société constituent un gouvernement invisible qui est le véritable pouvoir dirigeant de notre pays. Nous sommes gouvernés, nos esprits sont modelés, nos goûts formés, nos idées suggérées, en grande partie par des hommes dont nous n’avons jamais entendu parler. »

Une telle stratégie crée des fondations sociales, politiques et culturelles au service du capitalisme en transformant la politique basée sur les besoins en une politique frauduleuse basée sur les désirs, qui ne peut être réalisée.

Pour Alain Deniau, Propaganda, est une bible indéniable du capitalisme :

‘’Les mécanismes inconscients mis au jour pour le sujet individuel se retrouvent tous dans les mouvements psychologiques de la masse. La régression collective des sujets engagés dans le mouvement de la masse est identique à la régression individuelle. Le besoin d’idéalisation fixée sur la personne d’un chef ou d’une idéologie, ainsi que l’appétence pulsionnelle à satisfaire un besoin porté par le désir, est un des traits qui portent tout individu. Dans Propaganda, il écrit : « Si vous pouvez influencer les leaders, que ce soit avec ou sans leur coopération consciente, vous influencez automatiquement le groupe qu’ils dominent ». Ces mouvements de la masse permettent de refouler l’angoisse intrinsèque du sujet. Le bénéfice que chaque sujet trouve à la régression dans la masse est cette diminution de l’angoisse.’’

L’entreprise britannique Strategic Communications Limited Group (SCL) est la société mère de la société de conseil politique Cambridge Analytica a joué un rôle majeur dans différentes campagnes politiques en Amérique, en Europe et en Asie. Au nom de la fourniture de données et d’analyses, ces entreprises ont une influence sans précédent pour façonner l’opinion publique en faveur d’idéologies politiques réactionnaires qui menacent la politique démocratique dans différentes parties du monde. De telles pratiques sapent la démocratie et les droits des citoyens en promouvant de faux récits.

Dans ce contexte, la lutte pour sauver la démocratie est une lutte contre le capitalisme. La survie de la démocratie dépend de la prévention des entreprises qui subvertissent les institutions et les processus démocratiques. Le capitalisme n’est pas compatible avec la démocratie qui garantit l’égalité, les droits de citoyenneté, la liberté, la justice, la laïcité et l’éthique scientifique dans la société. Le fonctionnement de la démocratie dépend de l’approfondissement des luttes contre le capitalisme. La solidarité locale, régionale, nationale et mondiale de toutes les luttes contre le capitalisme est essentielle pour défendre les valeurs démocratiques en faveur des personnes et de la planète. Laissez les gens décider comment réformer leur démocratie et se révolter contre le capitalisme pour la survie même des vies, des moyens de subsistance et de la planète. La démocratie est le produit des luttes de masse contre toutes les formes d’inégalités et d’exploitations. Il est temps pour les masses de lutter et de récupérer la démocratie des griffes du capitalisme.

Triomphe néolibéral du capitalisme

Au cours des deux derniers siècles, le capitalisme et la démocratie se sont avérés être les systèmes d’ordre économique et politique les plus efficaces. Après la disparition du socialisme de style soviétique après 1989 et les transformations de l’économie chinoise, le capitalisme est devenu le système prédominant dans le monde. Seuls quelques pays isolés, comme la Corée du Nord, ont été capables de résister au succès du capitalisme en recourant à la force brutale. Le marché est devenu le principal mécanisme pour la coordination économique et la maximisation des profits. La compétition mondiale des systèmes économiques a été clairement gagnée. Pourtant, le capitalisme, utilisé au singulier, dissimule les différences entre les « variétés de capitalisme ». Le capitalisme d’État chinois, le courant néolibéral anglo-saxon du capitalisme ou les économies d’État providence scandinaves diffèrent considérablement les uns des autres. Ils fonctionnent ou dysfonctionnent assez différemment en conjonction avec les régimes démocratiques.

Pendant les premières décennies d’après-guerre, les tensions entre les deux ont été modérées par l’intégration socio-politique du capitalisme par un État-providence interventionniste, fiscal et social. Cependant, la financiarisation du capitalisme depuis les années 1980 a brisé le compromis précaire entre le capitalisme et la démocratie. L’inégalité socio-économiques a augmenté continuellement et s’est transformée directement en inégalité politique. Le tiers inférieur des sociétés développées s’est retiré silencieusement de la participation politique et ainsi ses préférences sont moins représentées au parlement et au gouvernement. Les marchés déréglementés et mondialisés ont sérieusement entravé la capacité des gouvernements démocratiques à gouverner. Si ces défis ne sont pas relevés par des réformes démocratiques et économiques, la démocratie pourrait lentement se transformer en une oligarchie, officiellement légitimée par des élections générales. Ce n’est pas la crise du capitalisme qui remet en cause la démocratie, mais son triomphe néolibéral.

Le succès de la démocratie dans le dernier quart du vingtième siècle est impressionnant. Cependant, le succès de la démocratie fait pâle figure en comparaison de la propagation du capitalisme dans le monde entier. Si nous prenons comme mesure les normes minimales de la démocratie, 123 pays (sur environ 200) pouvaient être qualifiés de « démocratie électorale » en 2010.

Si l’on applique le concept beaucoup plus rigoureux de démocratie libérale, seuls 60 pays peuvent être classés comme des démocraties libérales fondées sur l’État de droit. Pourtant, les démocraties électorales et libérales coexistent avec les économies capitalistes. L’histoire confirme également qu’aucune démocratie développée ne pourrait exister sans le capitalisme. A l’inverse, ce n’est pas le cas.

L’Allemagne nationale-socialiste, la République populaire de Chine, Singapour et les dictatures capitalistes d’Amérique latine ou d’Asie au cours des dernières années illustrent toutes que le capitalisme peut coexister, voire prospérer, dans le contexte de différentes formes de gouvernement politique, telles que la démocratie et la dictature.

Le capitalisme social : l’âge d’or de la coexistence ?

Dans la seconde moitié et surtout dans le troisième quart du vingtième siècle, une forme de capitalisme de plus en plus organisée s’est avérée particulièrement compatible avec les politiques démocratiques en Europe occidentale, en Amérique du Nord et au Japon. C’était le résultat d’une pratique de plus en plus expansive et interventionniste qui s’est immiscée dans l’économie capitaliste en la régulant, la stabilisant et l’égalisant. L’État providence keynésien est apparu dans certains pays d’Europe du Nord et continentale comme uneforme de capitalisme social et coordonné. Un système spécifique de forte interdépendance s’est développé entre l’État et le marché, entre les institutions démocratiques et économiques et l’économie capitaliste. Les acteurs économiques étaient intégrés de manière multiple,réglementés et socialement obligés. Le processus décisionnel de l’État s’ouvre de plus en plus à l’influence économique et sociale sous l’étiquette du « néo-corporatisme tripartite ». Des éléments de démocratie sont même introduits dans le système économique, comme la codétermination et les conseils de travailleurs.

Plusieurs facteurs historiques importants ont facilité le développement vers ce système d’une coexistence plutôt coopérative, mais néanmoins souvent précaire : la croissance économique rapide dans les années qui ont suivi la première guerre mondiale, l’expérience choquante de la grande récession en 1929, et les catastrophes politiques de la Seconde Guerre mondiale et de l’entre-deux-guerres. La critique permanente du capitalisme au nom de la démocratie et de la justice sociale dans les débats intellectuels et politiques a également contribué à l’ancrage social et politique du capitalisme. L’une des principales forces motrices de cette évolution a toutefois été la remise en question du modèle occidental de capitalisme par une alternative non capitaliste sous la forme d’un socialisme réel de type soviétique. Cette période s’est avérée être le zénith de la coexistence entre le capitalisme social et la démocratie sociale en Europe du Nord et de l’Ouest. Cependant, elle est restée incomplète, précaire et différente d’un pays à l’autre.

Depuis les années 1970, le capitalisme a connu une évolution qui a considérablement remis en cause sa compatibilité avec la démocratie. Le tournant vers le néo-libéralisme, la déréglementation et la mondialisation, et l’essor de la financiarisation ont contribué à ces changements de manière significative. La crise financière mondiale depuis 2008 a manifesté et intensifié les éléments critiques de cette nouvelle divergence : Elle a une fois de plus modifié la relation entre l’économie et l’État, le capitalisme et la démocratie. La crise du capitalisme menace de se transformer en une crise de la démocratie.

Le capitalisme financier est la quintessence du genre de commerce qui ne se fait pas à travers la production et l’échange de biens mais plutôt avec de l’argent, mené par des courtiers, les banques, les marchés boursiers, les investisseurs et les marchés de capitaux. Ce n’est pas un phénomène nouveau. Suite à la mondialisation, à la déréglementation financière et monétaire et à la désindustrialisation partielle de certains pays occidentaux, le secteur financier a connu une expansion massive, notamment en Angleterre et aux États-Unis. Sa part du PIB total aux États-Unis est passée de 10% (secteur industriel 40%) en 1950 à plus de 50% (secteur industriel 10 %) en 2000. Les actifs des banques et les bénéfices des banquiers ont augmenté de manière exponentielle. Les banques d’investissement, les fonds d’investissement et les nouvelles sociétés de capitaux propres ont été créées en grand nombre. Les flux de capitaux mondiaux ont augmenté massivement. Une grande partie de ces capitaux n’ont pas servi à investir dans la production mais ont financé la spéculation. D’importants profits ont été créés sans qu’ils ne soient accompagnés d’une quelconque valeur ajoutée. L’attente de profits élevés, ainsi que la volonté d’accepter des risques élevés, ont augmenté…

La recherche du profit et l’investissement font partie intégrante du capitalisme des propriétaires et des gestionnaires. Ils s’inscrivent dans différentes fonctions de la direction de l’entreprise : le développement de stratégies à long terme, la gestion des ressources humaines et la définition des relations sociales. Le nouveau type de capitalisme financier et d’investissement laisse la plupart de ces éléments de côté. De l’extérieur, les directeurs de fonds d’investissement et les banquiers décident de l’avenir d’entreprises avec lesquelles ils ont peu de relations personnelles. Ils ne connaissent guère plus de ces entreprises que leur score sur des indices standardisés et les informations pertinentes sur le marché des bénéfices. Une forme radicale de différenciation ou, plutôt, une spécialisationde la fonction d’investissement a lieu. Elle s’exprime par une focalisation absolue sur le profit comme le seul critère restant pour évaluer le succès de l’entreprise et la rémunération financière (par exemple, le salaire, les primes et les actions) des gestionnaires de fonds d’actions.

La dynamique interne du capitalisme augmente, mais son instabilité aussi. L’écart entre la réussite égoïste des fonds d’investissement et le bien public devient énorme. Bien que le capitalisme soit si intrinsèquement instable et enclin aux crises, l’évolution du capitalisme a accru sa capacité à façonner la société. C’est la force motrice derrière l’inégalité croissante de la richesse et des revenus, illustrée par les revenus extrêmement élevés des chefs d’entreprise d’aujourd’hui. Le capitalisme, toujours plus radical, orienté vers le marché et rapide, est également le moteur de la dérégulation du marché du travail, qui se traduit par un nombre croissant de contrats à court terme, limités et à temps partiel.

Radioscopie de la démocratie et du capitalisme

Malgré l’hypothèse commune selon laquelle les sociétés de marché ont une affinité naturelle avec les formes de gouvernement libérales-démocratiques, historiquement, les attitudes des capitalistes à l’égard de la démocratie – définie au minimum comme un ensemble de procédures permettant d’alterner les équipes dirigeantes par des méthodes formellement pacifiques – varient considérablement. Les capitalistes ont été les principaux bailleurs de fonds des régimes autoritaires les plus notoires de l’histoire, notamment le Reich d’Hitler, l’Estado Nuovo de Franco et le StatoTotalitario de Mussolini. Les capitalistes ne sont ni irréductiblement hostiles à la démocratie, ni invariablement favorables à celle-ci. Au contraire, leurs intérêts politiques, comme ceux des autres classes, découlent de leur situation spécifique dans la structure de classe d’une société.

Quels sont les intérêts politiques distinctifs de la classe capitaliste ? Afin de les identifier, il est important de ne pas décrire les capitalistes à l’aide de catégories qui semblent accessibles mais qui sont imprécises – telles que « les riches », ou les « 1 pour cent », ou « l’élite des entreprises ». Les capitalistes sont plutôt un groupe d’agents qui occupent une position structurelle distincte en vertu de leur propriété des principaux actifs productifs d’une société – les principaux moyens de production – en tant que propriété privée. Une grande partie du caractère de la politique dans les sociétés capitalistes avancées découle du comportement politique distinctif de ce groupe.

Toutes les sociétés produisent, d’une manière ou d’une autre, un excédent. Les manifestations physiques de ce surplus sont évidentes dans l’architecture, la culture, la nourriture, la connaissance. Mais dans peu de sociétés historiques, cet excédent est contrôlé de manière égale par tous les groupes. Au lieu de cela, une division émerge normalement entre un groupe relativement petit – la classe dominante – qui s’approprie et contrôle ensuite la majeure partie du surplus, et un groupe relativement plus important engagé dans sa production – les producteurs directs ou les travailleurs. Les méthodes spécifiques par lesquelles le surplus est approprié ont été extraordinairement variées : l’appartenance à la communauté politique d’une cité-État, l’inclusion dans une hiérarchie aristocratique, une position bureaucratique ou théocratique ont toutes été à la base de la formation de classes dominantes.

Les capitalistes se distinguent de toutes les classes dominantes précédentes non pas parce qu’ils s’approprient les fruits produits par les travailleurs, mais en raison de la manière dont ils le font. Ils extraient le surplus par le biais de leur revendication légale de propriété des principaux moyens de production, et après l’échange libre d’argent contre la capacité de travail d’un ouvrier. Les capitalistes n’extraient généralement pas le surplus des producteurs par l’utilisation directe de moyens politiques (comme la menace ou l’utilisation réelle de la violence, ou en s’appuyant sur les autorités de l’État pour contraindre la production de surplus). La relation de classe centrale qui définit la société capitaliste est donc une relation économique, et non une relation directement politique. Les intérêts économiques de la classe capitaliste n’exigent pas qu’elle contrôle directement le gouvernement, car l’autorité politique n’est pas la base de sa revendication du surplus.

Cela a deux conséquences importantes : premièrement, l’exploitation capitaliste est compatible avec l’alternance des équipes dirigeantes dans l’État ; deuxièmement, les individus qui composent ces équipes ne doivent pas nécessairement être eux-mêmes des capitalistes. En effet, comme le soutiennent de nombreuses théories de l’État capitaliste, les non capitalistessont souvent bien plus performants en tant que gestionnaires politiques du capitalisme que ne le seraient les capitalistes eux-mêmes – tout cela signifie que le capitalisme est un système économique compatible avec la démocratie électorale ou formelle.

Conclusion

Le capitalisme financier est néfaste pour la démocratie, car il a fait craquer son « encastrement » social et politique. Cela ne signifie pas que le capitalisme en soi est incompatible avec la démocratie. La coexistence durable du capitalisme et de la démocratie s’obtient mieux par un encastrement mutuel.L’existence du droit à la propriété privée et le fonctionnement des marchés sont des restrictions essentielles à la centralisation du pouvoir politique dans les régimes démocratiques. Particulièrement en conjonction avec l’industrialisation, le capitalisme déclenche des demandes, des protestations et des mouvements d’émancipation qui peuvent, dans des conditions favorables, conduire à la démocratisation malgré des intentions capitalistes divergentes. L’histoire du capitalisme et de la démocratie l’a démontré sur de larges périodes du siècle dernier.

Depuis la fin des années 1970, les mouvements de protestation se concentrent davantage sur les questions culturelles que sur les questions économiques. Ces nouveaux mouvements ont été cruciaux. Cependant, comme les protestations sociales et politiques n’accordait plus beaucoup d’attention aux inégalités socio-économiques, ces problèmes ont grandi dans l’ombre. La brève protestation, plus virtuelle que réelle, du mouvement « Occupy Wall Street » ne peut être comparée au pouvoir de négociation de syndicats ou de partis syndicaux forts dans les années 1960.

Le démantèlement du capitalisme remet en question le principe crucial de la démocratie qu’est l’égalité politique. La démocratie représentative n’a pas trouvé d’antidotes efficaces contre la maladie de l’inégalité socio-économique et politique. Toutes les contre-mesures discutées dans la théorie démocratique – des référendums aux assemblées délibératives, en passant par la surveillance ou les contre-démocrates – peuvent sauver les baleines, aider à contrôler le gouvernement et améliorer certaines sphères de la démocratie locale, mais sont peu pertinentes pour la ré-régulation des marchés, restaurer le bien-être social et stopper la progression des inégalités. Le tournant culturel de la politique démocratique progressiste a oublié le problème de la redistribution économique et se retrouve aujourd’hui les mains vides, sans remède à la maladie la plus évidente de la démocratie : l’inégalité.

Le capitalisme est-il compatible avec la démocratie ? Cela dépend du type de capitalisme et du type de démocratie. Si l’on insiste sur le fait que la démocratie est plus que le concept minimaliste proposé par Joseph Schumpeter et prend au sérieux l’impératif d’égalité politique et le dogme des « normes autonomes » de Hans Kelsen, la forme actuelle du « capitalisme désarticulé » financiarisé pose des défis considérables à la démocratie. Si ces défis ne sont pas relevés par des réformes démocratiques et économiques, la démocratie peut lentement se transformer en oligarchie, officiellement légitimée par des élections générales. Ce n’est pas la crise du capitalisme qui remet en cause la démocratie, mais son triomphe néo-libéral.

Mais enfin de compte, pour William A. Galston démocratie et capitalisme peuvent être compatibles si certaines conditions sont remplies :

‘’Le capitalisme contemporain est-il compatible avec la démocratie libérale ? La réponse facile, mais non fausse, est qu’il ferait mieux de l’être. Il n’existe aucun exemple connu d’économies entièrement socialisées avec un régime démocratique libéral. La réponse plus réfléchie est qu’il peut l’être, mais seulement avec les politiques publiques qui le permettent.

La relation entre la démocratie libérale et le capitalisme évolue avec le temps, tout comme les politiques nécessaires pour qu’ils se soutiennent mutuellement. Ce n’est pas la première fois que les changements dans la structure du capitalisme ont évolué plus rapidement que les politiques nécessaires pour les domestiquer. Les gouvernements démocratiques libéraux se démènent pour rattraper leur retard.

Depuis qu’Aristote a examiné la relation entre la structure des classes et les régimes de gouvernement, les politologues ont compris qu’une classe moyenne forte est le fondement d’une gouvernance constitutionnelle stable. La raison en est simple : dans les sociétés divisées entre quelques riches et les nombreux pauvres, la lutte des classes est inévitable. Les riches utiliseront l’État pour défendre ce qu’ils ont ; les pauvres, pour obtenir une plus grande part. Parfois, cela se fait par le biais de la démocratie majoritaire, mais souvent, l’État est dirigé par un homme fort qui prétend agir au nom du peuple. À l’opposé de ces deux ambitions, la classe moyenne a tendance à privilégier l’État de droit et à rechercher un changement progressif plutôt que radical.’’

Vous pouvez suivre le Professeur Mohamed Chtatou sur Twitter : @Ayurinu

Article19.ma