Par Dr Mohamed Chtatou

En 1815, à la fin de la guerre qui a suivi la Révolution française, les puissances conservatrices d’Europe (Autriche-Hongrie, Empire russe, Prusse et France royaliste) ont créé ce que l’on appelle la Sainte-Alliance. C’était une organisation de monarchies très conservatrices qui visait à les maintenir solidaires pour rester en vie, au cas où elles ne pourraient pas survivre seules. On peut, sans doute, considérer l’OTAN et l’UE comme les contreparties modernes de la Sainte-Alliance. La raison pour laquelle le Brexit a plongé tout le monde occidental dans une crise est due au fait qu’il s’agissait d’une attaque contre l’équivalent moderne de la Sainte-Alliance. Maintenant qu’un membre part, d’autres membres peuvent partir également. La Grande-Bretagne quitte l’UE et la Turquie pourrait quitter l’OTAN.

OTAN : crise de confiance

L’OTAN fait face à l’une de ses crises les plus difficiles depuis sept décennies. Ce n’est pas une crise de force ou de préparation militaire. L’alliance préserve la paix en Europe et arrive à contenir une Russie puissante et forte. Ce n’est pas une crise de pertinence : les troupes de l’OTAN continuent de servir en Afghanistan pour lutter contre l’État islamique, préserver la paix au Kosovo et assurer la sécurité dans les régions de l’Atlantique, de la Méditerranée, de la Mer Noire, de la Mer Baltique et des Balkans. Elle aide, aussi, l’UE à gérer la crise migratoire grâce à ses capacités maritimes.

Les alliés restent également avec les USA dans la mission la plus importante de l’OTAN – la défense des pays libres et démocratiques d’Amérique du Nord et d’Europe. La crise est une question de confiance entre les alliés et les dirigeants de l’OTAN aux États-Unis. Au cours des trente quatre mois de l’administration Trump, la direction personnelle de l’OTAN par le président Trump a été mise en cause sur plusieurs fronts essentiels.

Pour la première fois dans les sept décennies de l’OTAN, l’engagement d’un président américain envers l’alliance suscite une inquiétude croissante. Les doutes répétés du président Donald Trump sur l’importance de l’OTAN pour les États-Unis ont eu un impact extrêmement négatif sur les dirigeants européens et l’opinion publique européenne. Pour la première fois dans les sept décennies de l’OTAN, l’engagement du président américain envers l’alliance suscite de plus en plus d’inquiétudes en Europe et au Canada.

Les États-Unis sont le dirigeant reconnu de l’OTAN depuis sa fondation à Washington DC en 1949. Les États-Unis ont toujours joué un rôle démesuré au sein de l’alliance. Bien que les différences entre les alliés soient normales et que les critiques soient justifiées sur des questions graves, les présidents américains doivent également faire preuve de confiance en l’OTAN et ses états membres afin de dissuader les agresseurs potentiels tels que la Russie et de fournir le leadership nécessaire.

En tant que candidat à la présidence, Donald Trump a qualifié l’OTAN de « obsolète ». En tant que président, il a refusé de confirmer son soutien à la garantie de sécurité de l’OTAN au titre de l’article 5 lors de ce premier sommet de l’OTAN en 2017. Il a laissé entendre que le soutien américain aux alliés dépendrait du niveau de leurs dépenses en matière de défense. Tout en poussant à juste titre les alliés à respecter leur engagement de 2% du PIB dans le budget de la défense, il a impulsivement proposé, lors d’un sommet, de doubler cet objectif à 4% – un niveau que les États-Unis n’avaient jamais discuté auparavant avec les alliés.

Cette crise a été exacerbée par le contraste entre les commentaires publics négatifs du président sur les leaders alliés, la chancelière Angela Merkel, et l’ex première ministre britannique, Theresa May, et le refus de prononcer une critique du président russe Vladimir Poutine, le plus dangereux adversaire de l’OTAN.

Le président n’a pas critiqué publiquement Poutine pour son annexion de la Crimée, la déstabilisation de l’est de l’Ukraine, l’attaque d’un agent par la Russie au Royaume-Uni, son soutien au régime d’Assad en Syrie et son cyber-attaque lors des élections américaines de 2016. La performance du président Trump était également ambivalente lors d’un entretien important après le sommet d’Helsinki sur la question de savoir si les États-Unis respecteraient ses obligations en matière de sécurité au titre de l’article 5 envers le Monténégro, le plus petit et le plus récent membre de l’OTAN victime d’une tentative de coup d’état inspirée par la Russie il y a deux ans.

La capacité de l’OTAN à dissuader la Russie et d’autres ennemis potentiels a toujours reposé sur la force et la clarté des présidents américains, à commencer par Harry Truman. Le président Trump est le premier président à faire preuve de flottement en ce qui concerne l’engagement des États-Unis envers la sécurité de leurs alliés. Un tel manque de résolution inquiète les alliés qui craignent que les États-Unis ne soient peut-être pas prêts à défendre un membre de l’OTAN contre l’agression russe. Le président doit rester ferme et clair quant à la détermination des États-Unis à rassurer les alliés et à dissuader les ennemis politiques.

Enfin, de nombreux Européens considèrent que le président est plus attaché aux dirigeants autoritaires en Hongrie, en Pologne et en Italie que les dirigeants démocratiques tels que Merkel et Macron. Après des visites récentes dans quatre pays européens, les gouvernements des pays alliés sont préoccupés par la montée en puissance de forces anti-démocratiques extrêmes dans leurs pays. Ils apprécieraient le soutien rhétorique des États-Unis dans leur combat pour préserver la primauté du droit et les libertés démocratiques. Ils ne l’ont pas reçu.

Forces de l’OTAN en manœuvres militaires

La crise au sein de l’OTAN aujourd’hui n’est pas la première que les États-Unis ont eu avec leurs alliés et ne sera probablement pas la dernière. Les États-Unis ont désavoué les actions de la France et du Royaume-Uni lors de la crise de Suez en 1956. Les États-Unis et certains de leurs alliés ont discuté du déploiement de missiles nucléaires américains en Europe au début des années 1980. L’alliance a connu une division majeure au cours de la guerre en Irak en 2003. Cependant, dans aucune de ces crises, les États-Unis et les alliés n’ont mis en cause l’engagement fondamental de chacun vis-à-vis de l’OTAN elle-même.

L’OTAN est-elle pertinente ?

L’OTAN est une organisation qui a une carcasse assez épaisse pour survivre les soubresauts de la politique dans le monde occidental. Depuis sa création il y a près de 70 ans, elle a traversé de nombreuses crises, elle a également subi de nombreuses critiques, mais elle continue à exister nonobstant. Elle a été assailli par le Kremlin pendant la guerre froide, lorsqu’elle a protégé l’Europe occidentale avec une puissance conventionnelle renforçant l’alliance transatlantique. Elle a été assailli sur son propre terrain par des critiques qui l’ont souvent accusé de bellicisme. Et lorsque la guerre froide a pris fin avec l’effondrement du mur de Berlin en 1989, suivi de l’effondrement de l’Union soviétique, l’OTAN a de nouveau été assaillie par ses détracteurs. Il était temps, ont-t-il affirmé, que l’alliance fasse ses valises et ferme ses portes, comme le pacte de Varsovie.

Mais la différence entre le pacte de Varsovie et l’OTAN réside dans le fait que les membres du premier ont été forcés de rejoindre l’ancienne organisation, alors qu’après 1989, les anciens pays communistes se sont alignés pour rejoindre l’OTAN. Ce phénomène continue à ce jour. La Géorgie et l’Ukraine, la Macédoine et d’autres pays des Balkans souhaitent rejoindre l’alliance. C’est cette popularité, cet attrait de l’OTAN, qui ne semble pas avoir touché le président américain Donald Trump.

Pour les pays qui souhaitent adhérer à l’OTAN, il s’agit de se placer sous un parapluie spécial de sécurité. Il s’agit d’être protégé par les États-Unis, garant de la sécurité de l’Europe. Il s’agit de vouloir être en sécurité. La décision prise par l’OTAN en 1999 de bombarder des cibles serbes afin de mettre fin au nettoyage ethnique des Albanais au Kosovo. Cette mission a mis fin à une guerre dans la cour de l’Europe.

Plus tard, l’invasion de la Géorgie par la Russie il y a près d’une décennie et son annexion illégale de la Crimée, suivie de l’invasion de parties de l’est de l’Ukraine en 2014, ont donné à la plupart des membres de l’OTAN un nouveau sens de l’objectif. Ils considèrent la Russie comme leur ennemi, raison pour laquelle l’alliance a décidé de déployer des troupes en Pologne et dans les États baltes. Il s’agit d’être en sécurité.

A quoi sert l’OTAN aujourd’hui ?

La fin de la Seconde Guerre mondiale avait créé un vide en Europe centrale et orientale, dont une grande partie était comblée par l’Union soviétique. Staline a eu l’occasion de saisir la Pologne, la Hongrie, l’Allemagne de l’Est, la Tchécoslovaquie, la Bulgarie, la Roumanie et de s’en servir comme tampon pour protéger la Russie des attaques de l’Ouest. Mais, à l’ouest, les hommes politiques ont vu cela comme le début d’une éventuelle prise de contrôle par les communistes de l’Europe occidentale. C’est ainsi qu’en 1949, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et d’autres pays fondèrent l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord -OTAN- pour organiser la défense commune de l’Europe occidentale contre une invasion soviétique. Il n’y a pas eu d’invasion soviétique, et maintenant l’Union soviétique n’existe plus, et donc l’OTAN elle-même semble ne pas être pertinente pour beaucoup d’états membre.

Les Américains n’ont plus besoin de bases militaires en Europe occidentale, ainsi, Trump se demande : « Pourquoi nous engageons-nous à faire la guerre pour défendre tous ces pays ? Pourquoi ne devrions-nous pas nous occuper de notre propre défense ? » – bonnes questions. Pourquoi la Turquie devrait-elle être considérée comme un élément clé de la défense de l’Occident contre une menace qui n’existe plus ?

La survie de l’OTAN empêche l’entité politique qu’est l’Union européenne de devenir une présence mondiale significative pour des raisons autres que son poids économique. Si vous ne pouvez pas avoir votre propre politique de défense, vous vous privez également d’une politique étrangère. Sans politique étrangère concrète, l’Europe ne montre rien qui puisse être considéré comme un « visage » du monde. Sans un tel visage vers l’extérieur, l’intérieur ne peut pas accepter ce qu’il représente, et substitue des platitudes sans signification aux réponses à la question de savoir pourquoi il devrait exister en premier lieu.

OTAN, alliance creuse ?

Bien que l’OTAN ait ajouté de nombreux nouveaux membres au cours de la dernière décennie, la plupart de ces nouveaux membres ont des capacités militaires minuscules et sont sans potentiel. Certains d’entre eux ont également des systèmes politiques sombres et des relations conflictuelles avec les états voisins, y compris (et le plus troublant) une Russie dotée d’armes nucléaires. Ainsi, les nouveaux membres de l’OTAN sont faibles, vulnérables et provocateurs – une combinaison particulièrement dangereuse pour les États-Unis dans son rôle de dirigeant de l’OTAN.

Il y a également de plus en plus de fissures dans l’alliance qui traite de la manière de se comporter avec la Russie. Les puissances occidentales les plus anciennes d’Europe occidentale ont tendance à privilégier une politique prudente et conciliante, alors que les pays d’Europe centrale et orientale préconisent une approche plus conflictuelle et intransigeante. Les États-Unis sont pris au milieu de cette querelle intra-alliance.

Peut-être le plus inquiétant est que les niveaux de dépenses de défense et les capacités militaires des principaux membres européens de l’OTAN ont chuté au cours des dernières années. La décadence de ces forces militaires a atteint le point que les dirigeants américains craignent maintenant que les opérations conjointes avec leurs forces ne deviennent difficiles, voire impossibles. L’inefficacité des forces armées européennes est apparente dans la performance déroutante de l’OTAN en Afghanistan.

OTAN, mort cérébrale

Emmanuel Macron a souvent appelé l’Europe à renforcer ses capacités de défense et à se forger une position indépendante en politique étrangère, mais lors d’une interview provocante avec The Economist récemment, le président français est allé plus loin en appelant à des changements radicaux des dispositifs de sécurité de l’Europe. « Ce que nous vivons actuellement, c’est la mort cérébrale de l’OTAN », a-t-il déclaré. Il a ajouté que les États-Unis sous Trump semblaient « nous tourner le dos », notamment en retirant, sans préavis, des troupes du nord-est de la Syrie.

Le diagnostic du problème par Macron est sans aucun doute correct, même sans controverse. Le continent est confronté à un président américain qui répudie ouvertement le projet européen et entretient de profondes suspicions à l’égard de l’alliance atlantique. En attendant, il doit faire face à la montée de la Chine, aux régimes autoritaires enracinés en Russie et en Turquie et à la distraction interne du Brexit. Macron se demande ce que signifie l’article cinq de l’OTAN – la clause de défense mutuelle – dans un monde dans lequel les Etats-Unis et la Turquie peuvent prendre des décisions militaires unilatérales de grande portée, comme ils l’ont fait récemment en Syrie, sans même consulter leurs partenaires de l’alliance ?

Malgré tous les mérites de l’analyse de Macron, son récit n’est que partiel. La rhétorique hostile de Trump ne reflète pas la politique américaine. Au cours des dernières années, les engagements américains en matière de troupes et d’argent pour la défense de l’Europe ont augmenté, et l’OTAN a déployé des forces plus importantes pour la défense collective qu’elle ne l’a fait depuis des décennies. Les dépenses de défense des États de l’OTAN ont également augmenté.

La thèse de Macron repose sur deux grandes hypothèses : le trumpisme représente un changement à long terme de la posture internationale de Washington et la Russie envisage un avenir en partenariat avec l’Europe. À moins qu’il n’ait raison, son argument n’est rien de plus qu’une distraction.

Dans l’interview, Macron a déclaré que Trump « ne partage pas notre idée du projet européen ». Il a ajouté que l’Europe se trouvait « au bord du précipice » et devait commencer à penser comme un pouvoir géopolitique, sinon elle « ne contrôlera plus notre destin ».

Mme Merkel a toutefois déclaré qu’ ‘ »en Europe, nous devons certes prendre un peu plus notre destin en main, mais l’alliance transatlantique est indispensable pour nous et je pense qu’il y a de nombreux domaines dans lesquels l’OTAN fonctionne bien ». On se demande, toutefois, est-ce qu’une telle réaction est un geste diplomatique pour ménager Trump ou une opinion pour mettre en évidence le leadership européen de l’Allemagne face à une France contraignante.

Manque de leadership américain

Le président français Emmanuel Macron a affirmé que le manque de leadership américain était à l’origine de la « mort cérébrale » de l’alliance militaire de l’OTAN, insistant dans son interview, citée ci-dessus, pour dire que l’Union européenne doit agir et devenir une puissance mondiale stratégique.

La chancelière allemande Angela Merkel et le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, ont rejeté les critiques publiques de Macron sur l’état de la plus grande alliance militaire au monde, préparant le terrain pour une éventuelle confrontation à Londres lorsque le président américain Donald Trump rejoindra ses homologues le mois de décembre prochain.

Trump a surpris ses partenaires de l’OTAN avec le retrait des troupes récemment. L’Otan ne joue aucun rôle en Syrie, mis à part aider la coalition contre le groupe extrémiste « État islamique ». Mais la Turquie, un autre allié de l’OTAN, a perçu le mouvement comme un feu vert pour envahir la région.

 « Donc, dès que vous avez un membre qui estime avoir le droit de partir seul, accordé par les États-Unis d’Amérique, il le fait. Et c’est ce qui s’est passé », a déclaré Macron.

Trump a également trompé les alliés en annonçant un retrait des troupes en Afghanistan, puis en déclarant que les pourparlers de paix avec les Talibans avaient été annulés après l’attentat à la bombe ayant tué un soldat américain. L’OTAN a joué un rôle de sécurité majeur dans le pays depuis 2003, mais son avenir dans ce pays n’est pas encore clair.

Au-delà de cela, le dirigeant américain a publiquement critiqué d’autres dirigeants lors d’un sommet en mai 2017 pour ne pas avoir réussi à augmenter leurs budgets militaires. La préoccupation de Trump pour les dépenses de défense est un thème récurrent depuis son arrivée au pouvoir en 2016 et devrait figurer au sommet des 3 et 4 décembre à Londres. Les États-Unis sont le membre le plus important et le plus influent de l’OTAN. Il dépense plus pour son budget de la défense que tous les autres.

Macron a déclaré que les membres européens de l’alliance des 29 pays « devraient réévaluer la réalité de ce que représente l’OTAN à la lumière de l’engagement des États-Unis ».

Macron juge l’OTAN obsolète

Trouver un but à l’OTAN après la guerre froide

Depuis la fin de la guerre froide, les membres de l’OTAN ont tiré parti du prétendu « dividende de la paix » et de la réduction drastique des budgets de la défense, tandis que l’OTAN elle-même devait trouver un objectif renouvelé.

« Malgré le changement d’environnement international, la survie des institutions est devenue l’objectif primordial de l’OTAN », a écrit l’an dernier Doug Bandow, chercheur à la Cato Institute. « Des propositions ont été avancées pour passer de la dissuasion des Russes à la lutte contre la consommation de drogues illicites, la souscription d’échanges d’étudiants et la promotion de la protection de l’environnement. »

L’alliance a finalement décidé qu’elle opérerait « hors zone », c’est-à-dire hors d’Europe. Les guerres des Balkans dans les années 90, qui ont suivi l’éclatement de la Yougoslavie, ont été le premier véritable test de ce concept. Depuis lors, l’OTAN a dirigé des opérations de sécurité en Afghanistan avec la Force internationale d’assistance à la sécurité (FIAS) et l’intervention militaire en Libye en 2011, qui ont conduit à l’éviction de Mouammar Kadhafi.

Mais ces « guerres inutiles » n’ont servi qu’à occuper l’OTAN et à accélérer son déclin, a déclaré Bandow. « Elles démontrent que l’OTAN n’est pas pertinente pour la sécurité de ses membres. De nombreux Européens ne voient même plus le besoin évident de forces armées nationales ».

En février 2014, la Crimée a été occupée par les forces d’autodéfense locales à la suite de troubles dans la capitale ukrainienne, Kiev. Ces forces seraient généralement des soldats de la Fédération de Russie sans insignes. Le 17 mars 2014, le Parlement de Crimée a déclaré son indépendance de l’Ukraine après qu’un référendum ait montré que 96% des Criméens étaient en faveur de l’adhésion à la Fédération de Russie.

Bien qu’elle soit déclarée illégale par les Nations Unies et condamnée dans le monde entier, rien n’indique que la Russie abandonnera la Crimée. Et où s’arrêtera la Russie ? La raison de son installation en Crimée était de protéger les Russes qui y résidaient. Cela préoccupe également d’autres pays, comme les États baltes, qui comptent encore d’importantes populations russes.

Sommet de l’OTAN à Bruxelles

Conclusion

L’OTAN a survécu à son utilité. Superficiellement, elle reste une institution impressionnante, mais c’est devenu, néanmoins, une coquille vide – une société de défense des droits beaucoup plus qu’une organisation de sécurité efficace.

Respecter l’engagement militaire des États-Unis au lieu de dépenser de manière adéquate leurs propres moyens de défense et d’assumer la responsabilité de la sécurité de leur propre région. Les appels américains pour un plus grand partage du fardeau sont encore plus futiles qu’ils ne l’ont été au cours des 60 dernières années. Tant que les États-Unis ne changeront pas les motivations en retirant leurs troupes d’Europe et en mettant progressivement fin à l’engagement de l’OTAN, les Européens continueront avec plaisir à se soustraire à leurs responsabilités.

L’OTAN aujourd’hui est une mauvaise affaire pour les États-Unis. Pire encore, certains pays pourraient facilement entraîner l’Amérique dans de dangereux conflits territoriaux. Il est temps de mettre fin à cette alliance de plus en plus dysfonctionnelle.

L’OTAN est un exemple d’institution qui a complètement échappé à la vigilance de l’Europe, à cause de paresse intellectuelle. En tant qu’alliance de sécurité, elle nécessite une menace. Lorsque la menace (URSS) que l’on croyait exister pendant la guerre froide a disparu, il fallait en trouver un nouvel ennemi.

Vous pouvez suivre le Professeur Mohamed CHTATOU sur Twitter : @Ayurinu

Article19.ma

LAISSER UN COMMENTAIRE

Please enter your comment!
Please enter your name here

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.