Dr Mohamed Chtatou

C’était très important que le président Donald Trump limoge son conseiller en sécurité nationale, John Bolton, plutôt que de le laisser démissionner. Mais cela n’efface en rien le risque pour Trump en matière de politique étrangère et ses initiatives avec la Corée du Nord, les Taliban et l’Iran. Trump doit maintenant minimiser son exposition à ce risque. Sa meilleure chance de victoire diplomatique est probablement avec la Corée du Nord. La présidence de Trump et sa politique étrangère sont étroitement liées à ce qui s’est passé avec Bolton. Si la proposition de Bolton de démissionner – apparemment considérée la nuit précédant son licenciement – avait été soumise, Trump aurait dû l’accepter ou la rejeter, mais il ne pourrait pas renvoyer Bolton. Il est donc clair qu’il l’a repoussée et l’a viré le lendemain matin.

Trump devait renvoyer Bolton pour pouvoir dire que Bolton et lui n’étaient pas d’accord sur les points principaux de la politique étrangère de son administration. Et en vérité, s’ils n’étaient pas d’accord, pourquoi, donc, Bolton était-il toujours là ? Lorsque Trump a marginalisé Bolton en Mongolie alors qu’il rencontrait Kim Jong Un à Hanoi, c’était déjà clair que Bolton devrait quitter son poste. Il est sans précédent pour un président d’envoyer son conseiller à la sécurité nationale pour une mission mineure pendant que le président s’acquitte d’une responsabilité importante en matière de sécurité nationale. Il est tout à fait vrai que les Nord-Coréens haïssent John Bolton. Mais ils n’aiment pas non plus le secrétaire d’État Mike Pompeo et, à cet égard, tout le département d’État. Mais Pompeo n’a pas été rejeté, Bolton l’a été. Cela nous dit que ce n’était pas les Nord-Coréens qui importaient, c’était la relation entre Trump et Bolton, en fin de compte.

Les trois problèmes de politique étrangère à l’origine de la plupart des divergences entre Trump et Bolton, sont les suivants :

1.) les négociations avec les Talibans ;
2.) les négociations avec les Nord-Coréens, et ;
3.) la possibilité que Trump rencontre le président iranien Hassan Rouhani à l’Assemblée générale des Nations Unies.

Pour le meilleur ou pour le pire, Trump pense pouvoir conclure des accords avec les talibans, Kim et Rouhani. De même, il voyait dans Bolton un obstacle à ses efforts et à sa politique. Trump tente de mettre en œuvre l’argument le plus puissant qu’il puisse plaider tout en cherchant à être réélu : lui seul pourrait mettre fin à la guerre en Afghanistan et limiter l’engagement militaire américain à l’étranger. Jusqu’à présent, il a été largement accablé par les circonstances et les conseillers. Surtout que Trump n’aime pas se faire dire ce qu’il ne peut pas faire.

L’une des raisons pour lesquelles Trump s’est tellement exercé sur ces questions est qu’il veut être réélu de la même manière qu’Eisenhower a été élu pour la première fois. Lors de cette campagne électorale, mis au défi par le président Harry Truman de formuler une politique de guerre contre la Corée, le général Dwight D. Eisenhower de l’époque avait répondu dans un discours prononcé le 24 octobre 1952 : « Si je suis élu, j’irai en Corée… » Trump est également prêt à aller en Corée du Nord si Kim lui donne la bonne occasion.

Kim et Trump, pour quelques poignées de main de plus

Quelques heures à peine avant le congédiement de Bolton, les Nord-Coréens ont entrepris deux actions : ils ont exprimé leur volonté de reprendre les négociations bloquées avec les États-Unis et ils ont tiré quelques missiles pour montrer qu’ils n’étaient ni faibles ni craintifs de négocier avec Trump et les États-Unis. La volonté de trouver un rapprochement avec les États-Unis et un processus acceptable en matière de dénucléarisation sont à la base du changement d’orientation nord-coréen. Selon des entretiens privés non officiels avec les Nord-Coréens récemment, ils ont clairement fait savoir qu’ils craignaient l’instabilité en Corée du Sud et la Chine, et considèrent, toutefois et aussi étrange que cela pourrait paraître, les États-Unis comme le garant de la stabilité de leur régime.

Toutefois, pour traduire concrètement ces préoccupations géopolitiques nord-coréennes, ils doivent trouver un moyen d’élaborer le processus de dénucléarisation. Dans le passé, les tentatives de dénucléarisation étaient liées aux parties internationales et à l’AIEA en particulier. De même, l’internationalisation d’un accord essentiellement bilatéral place les Nord-Coréens dans une impasse diplomatique, politique et stratégique, notamment si la Chine ou la Russie sont impliquées. De plus, rien ne justifie une telle approche, tout comme il est absurde et divergent de faire participer les Nations Unies. Les États-Unis et la Corée du Nord devraient être en mesure de mettre en place les mécanismes de dialogue technique nécessaires pour concrétiser une entreprise générale de dénucléarisation.

Du côté américain, cela signifierait que le Département de la Défense, le Pentagone, la CIA et le Département de l’Énergie seraient les négociateurs techniques (le Département de l’Energie est responsable du développement des armes nucléaires), par opposition au Département d’État, qui manque de connaissances techniques et est considéré par la Corée du Nord comme un empêchement. De leur côté, les Nord-Coréens devraient impliquer leurs forces armées, leurs services de renseignement et leurs institutions scientifiques. Cette formule plairait probablement au président Trump et à Kim, bien que le secrétaire d’État Pompeo puisse émettre des objections de crainte d’être mis sur le même piédestal que le bouillonnant et va-en-guerre Bolton déchu mais toujours populaire parmi les Républicains.

Cet engagement consisterait à essayer de trouver un moyen de relancer les pourparlers avec les talibans si les talibans acceptaient un cessez-le-feu mutuel (sans lequel les négociations auraient échoué) et de voir comment structurer le processus de dialogue avec les Iraniens. C’est une situation particulièrement difficile et délicate car les alliés essentiels de l’Amérique – l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et Israël – surveilleront avec la plus grande vigilance tout processus les rendant vulnérables aux futures armes nucléaires iraniennes et / ou aux opérations politico-militaires de l’Iran dans le périmètre du croissant chiite de l’Irak, du Liban et de la Syrie (avec une inquiétude saoudienne / émiratie concernant le Yémen).

Le danger pour Trump est de trop s’exposer, politiquement parlant, alors que la campagne électorale est en plein régime et que certains membres de la Chambre des Représentants veulent le destituer. Trump pourrait échouer dans l’exécution de son programme – en particulier en politique étrangère, où il doit éviter de paraître faible, confus ou trop indulgent envers les dictateurs. De même, ramener les troupes d’une guerre perdue de 18 ans, et où rien n’a été accompli autre que la mort de nombreux soldats américains, est l’un des principaux objectifs de Trump. On se souvient de la fameuse déclaration du feu sénateur du Vermont, George Aiken, qui parlait de la guerre du Vietnam : « Pourquoi ne déclarons-nous pas la victoire et ne partons-nous pas ?» Trump pourrait appliquer une politique similaire alternative aux négociations en Afghanistan. Il doit également garder à l’esprit que l’opposition de Bolton à la négociation avec les talibans, l’Iran et Kim font fortement appel aux conservateurs républicains et à l’ensemble de l’électorat. Comment Trump pourrait-il gérer cela, et tout le reste, est la grande question ? Sur la base des mérites relatifs, le président Trump serait bien avisé de conclure un accord avec Kim et de mettre de côté ses initiatives talibanes et iraniennes, qui pourraient facilement se retourner contre lui.

Trump, Pompeo et Bolton, les trois mousquetaires de la politique étrangère américaine

Lorsque Bolton a été nommé conseiller à la sécurité nationale, Trump craignait que celui-ci aller faire fi du système international en vigueur, mettre le feu à certaines régions du monde et laisser de ce fait un gâchis juridique et politique pour les générations futures. Le dédain de Bolton pour les Nations Unies est bien connu. Il a mis cela en pratique avec l’Initiative de sécurité contre la prolifération. Un effort pour empêcher la prolifération des armes de destruction massive, il a été critiqué pour son manque de transparence, ses tergiversations, voire sa violation des principes du droit international, son affaiblissement du système des Nations Unies, ses divisions politiques et la dilution d’autres efforts de non-prolifération. Il a soutenu l’invasion de l’Irak, ce que beaucoup considèrent comme une violation du droit international et un désastre total. Il soutient le renforcement des relations américano-taïwanaises. Il a préconisé une frappe préventive contre la Corée du Nord, avec toutes les ramifications humanitaires et géopolitiques que cela pourrait entraîner. Il soutient de tout cœur Israël et a fait montre à un antagonisme évident à l’égard de l’Iran une approche qui, si elle était mise en œuvre, pourrait bouleverser la politique américaine fortement chancelante au Moyen-Orient.

Mais le dommage le plus dangereux et le plus durable que Bolton puisse faire – pour les États-Unis et le monde entier est de bouleverser « l’ordre international » existant. Ce n’est pas une hyperbole, mais une évaluation lucide basée fermement sur ses déclarations et positions passées qui indiquent que Bolton estime que le droit international, les organisations multilatérales – en particulier les Nations Unies – et les traités mondiaux limitent à tort la souveraineté et la liberté d’action des États-Unis. Pour Bolton, ce sont des obstacles politiques à ignorer ou à réinterpréter comme il convient. Il préfère fortement l’unilatéralisme ou, le cas échéant, les « coalitions de volontaires » agissant indépendamment de l’ONU.

Vous pouvez suivre Professeur Mohamed CHTATOU sur Twitter : @Ayurinu

Article19.ma

LAISSER UN COMMENTAIRE

Please enter your comment!
Please enter your name here

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.